Zodiac

Det börjar bli dags att inse att David Fincher är synonymt med kvalitet. Ok för att Panic room inte var något att ha, men i övrigt: Fight Club, The Game, Se7en och ja, även Alien 3 (jag skojar inte, den omklippta versionen ÄR bra!). Zodiac läggs nu till listan och helt plötsligt är David Fincher en av de där regissörerna vars nästa film man verkligen ser fram emot.

Zodiac handlar om den ökände seriemördaren som härjade i Kalifornien under det namnet under 60- och 70-talet. Eller rättare sagt, den handlar snarare om polisutredningen. Visserligen får man bevittna morden, men det är rejält nedtonat och inte ett dugg spektakulärt. Över huvud taget är filmen just väldigt ospektakulär både vad gäller utseende och tempo. Fotot är enkelt och påminner om en polisfilm från 70-talet vilket är väldigt effektivt med tanke på när den utspelar sig. Storyn följer verkligheten vilket rent dramaturgiskt gör den väldigt ryckig men ger hög poäng på skalan för realism. Det är ett antal ”två månader senare”, ”fyra år senare” insprängda. Det är många spår som inte leder någon vart och det finns gott om scener där olika myndigheter som egentligen strävar mot samma mål sätter käppar i hjulen för varandra, vilket alltid är lika roligt att se, eller kanske snarare tragiskt... Skådespelarinsatserna är riktigt bra överlag och listan av namn är imponerande. Vad sägs om Jake Gyllenhaal, Mark Ruffalo, Robert Downey Jr, Brian Cox, Chloë Sevigny och Philip Baker Hall, som ju är klippt och skuren för den här typen av filmer. Jag satt dock och störde mig lite på den lite urvattnade bilden och jag undrade om den var filmad i HD, vilket visade sig vara fallet. Jag har inte kunskap nog att säga vad det beror på, men Zodiac påminner mig lite om The Departed i det avseendet, det är lite blekt på något vis. Å andra sidan är andra filmer i HD som tex. 300 raka motsatsen vad gäller bild. Men jag vet, som sagt, inte vad det beror på?

Med filmen följer en kort dokumentär som gav en liten inblick i både fallet och filminspelningen.

:-)